| 連環(huán)轉(zhuǎn)分包下發(fā)包人的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān) |
| 文\肖樂新 建筑時報電子版 ->2014-12-11->第03版
|
| 2022/3/25 16:18:11 |
|
【案情回放】 2010年初，福建省達(dá)利集團(tuán)開發(fā)建設(shè)湖北省漢川市白石湖城市綜合體工程。漳州市龍文第三建筑工程有限公司(簡稱龍文三建公司)承包該工程的土方開挖。2012年5月21日，龍文三建公司將部分土方工程轉(zhuǎn)包給周純?nèi)?。后者又將其中的挖掘機(jī)作業(yè)部分分包給熊曉華(挖掘機(jī)車主)。2013年1月3日，周純?nèi)珜π軙匀A出具18萬元土方工程款欠條。此后熊曉華訴至法院要求周純?nèi)犊?，并由龍文三建公司承?dān)連帶清償責(zé)任。另查明：涉案工程在施工作業(yè)期間，龍文三建公司已支付周純?nèi)蟛糠止こ炭铐?，后期雙方因施工方案變更產(chǎn)生爭議，合同中止履行。2012年12月13日，周純?nèi)珜埼娜ü境鼍邥娉兄Z，同意“天晴后馬上開工，否則自愿放棄結(jié)算工程款”。但其事后認(rèn)為方案變更后增加了較大工程量，堅持要求龍文三建公司相應(yīng)調(diào)高工程款，最終因協(xié)商不成終止了合同。兩被告至今未對已完工部分進(jìn)行結(jié)算。在本案庭審中，被告龍文三建公司以上述書面承諾書抗辯，否認(rèn)下欠被告周純?nèi)こ炭睢?br /> 湖北省漢川市人民法院審理后認(rèn)為，被告周純?nèi)吩娴?8萬元工程款項依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫角鍍?。原告對被告龍文三建公司所主張的?quán)利，本質(zhì)上屬于代位權(quán)的行使，理當(dāng)以兩被告之間有明確的到期債權(quán)為前提。因兩被告對涉案工程沒有進(jìn)行驗收結(jié)算，而且被告龍文三建公司以被告周純?nèi)谕徶姓J(rèn)可的書面承諾進(jìn)行抗辯，否認(rèn)下欠其工程款。故原告所主張的代位權(quán)證據(jù)不足，不能成立，第二被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。遂判決被告周純?nèi)鍍斣?8萬元工程款，并駁回原告對被告龍文三建公司的訴訟請求。法院宣判后三方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 【各方觀點】 如何理解最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二十六條中的發(fā)包人身份、發(fā)包人對實際施工人承擔(dān)工程欠款責(zé)任的法定條件，是本案的焦點所在。 原告：被告龍文三建公司取得土方工程的承包權(quán)后，涉案工程的兩次非法分包或轉(zhuǎn)包屬于無效行為。工程驗收合格后第一被告周純?nèi)珣?yīng)當(dāng)清償債務(wù)。因第二被告龍文三建公司還下欠第一被告工程款，自己依合同法有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定，可以向龍文三建公司追索本案欠款。龍文三建公司雖然是福建達(dá)利集團(tuán)開發(fā)工程的承包方，但同時也是對第一被告周純?nèi)欠ǚ职こ痰陌l(fā)包人，根據(jù)《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 被告龍文三建公司：本案是原告與第一被告之間的合同糾紛，原告與自己沒有合同關(guān)系。即使依《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，由于自己是土方工程的承包人，發(fā)包人是福建達(dá)利集團(tuán)，原告作為實際施工人不能依據(jù)該款要求自己承擔(dān)責(zé)任。 某學(xué)者：《解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實際施工人可以對發(fā)包人提起訴訟，要求其在欠付工程款項的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但無論從最高法院的解釋起草資料還是出版的相關(guān)書籍，均看不到該規(guī)定背后法理基礎(chǔ)及理論依據(jù)的明確說明。這也是本規(guī)定在實務(wù)中存在分歧的根本原因。結(jié)合最高法院“在不違反現(xiàn)行法規(guī)定的原則基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)切實保護(hù)農(nóng)民工利益”的宗旨，并從合同法關(guān)于代位權(quán)制度的規(guī)定看，本款可以解釋為代位權(quán)在建設(shè)工程領(lǐng)域中的一種特殊表現(xiàn)形式，是從法律適用角度對當(dāng)下農(nóng)民工工資問題的司法回應(yīng)。以此為基礎(chǔ)，本款規(guī)定中的發(fā)包人就只是一個相對性概念，而不僅僅限于《解釋》中的開發(fā)建設(shè)方。相應(yīng)地，發(fā)包人責(zé)任的承擔(dān)與否就應(yīng)當(dāng)從代位權(quán)制度來判斷。 【法官回應(yīng)】 代位權(quán)制度是理解發(fā)包人身份及責(zé)任的法理基礎(chǔ) 一、連環(huán)非法轉(zhuǎn)分包下發(fā)包人的認(rèn)定 《解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睆谋緱l的實際適用情況看，當(dāng)(總)承包人從開發(fā)商手中獲取建設(shè)施工權(quán)后直接將工程轉(zhuǎn)分包給實際施工人時，發(fā)包人就是開發(fā)商(建設(shè)方)并無疑義。但從建筑行業(yè)普遍存在的連環(huán)轉(zhuǎn)分包情況看，實際施工人與(總)承包人之間往往還存在一個甚至多個中間轉(zhuǎn)分包人，此時的開發(fā)商是否仍是發(fā)包人，或者說實際施工人能否起訴開發(fā)商還有爭議。司法實務(wù)中漸趨主流的觀點認(rèn)為，分歧的根源在于沒有認(rèn)清本條所隱含的主體模型，即開發(fā)商(發(fā)包人)→承包人(轉(zhuǎn)包人或分包人)→實際施工人，進(jìn)而沒有厘清該條第二款規(guī)定背后的制度架構(gòu)。而《解釋》中的三個主體概念是以內(nèi)含兩重法律關(guān)系的該特定模型為基礎(chǔ)的。一旦出現(xiàn)兩重以上如本案中的三重法律關(guān)系，仍機(jī)械地要求開發(fā)商承擔(dān)發(fā)包人責(zé)任，不僅有違條文旨意，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)也缺乏法理依據(jù)和制度基礎(chǔ)。因此，在法律解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《解釋》第二十六條中的發(fā)包人身份是一個相對性概念。以本案為例，在福建達(dá)利集團(tuán)→龍文三建公司→周純?nèi)軙匀A之間的系列發(fā)承包關(guān)系中，位置在前者為發(fā)包人，緊鄰的后者是承包人。本案原告熊曉華作為實際施工人，除了向第一被告周純?nèi)鲝埡贤瑱?quán)利外，可以依照本條規(guī)定，突破合同相對性，上溯至緊鄰合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，要求第二被告龍文三建公司在欠付第一被告周純?nèi)こ虄r款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不能繼續(xù)追溯至福建達(dá)利集團(tuán)。否則，不僅會在一個案件中牽涉過多的法律關(guān)系，有違代位權(quán)訴訟制度規(guī)則，也缺乏其他明確的法律依據(jù)。 二、發(fā)包人對實際施工人的責(zé)任承擔(dān) 該問題主要包括責(zé)任范圍與責(zé)任形式兩方面，后者是焦點所在。筆者認(rèn)為，要厘清發(fā)包人的責(zé)任承擔(dān)，首先要正本清源，甄別《解釋》第二十六條中實際施工人對發(fā)包人的權(quán)利屬性，二者互為表里。從權(quán)利外觀、內(nèi)容和法理來看，實際施工人可以溯及合同相對方上游合同關(guān)系相對人的債權(quán)主張，突破了合同相對性的一般原則，與代位權(quán)制度架構(gòu)中的債權(quán)人、債務(wù)人及次債務(wù)人三者之間的法律關(guān)系具有內(nèi)在的一致性，是這一制度在建設(shè)施工合同領(lǐng)域的特定表現(xiàn)形式，本質(zhì)上屬于代位權(quán)。因此，對發(fā)包人責(zé)任問題，應(yīng)從代位權(quán)法律制度的角度進(jìn)行思考。 1.發(fā)包人的責(zé)任范圍。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋一》)第21條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持?！毕鄳?yīng)地，《解釋》第二十六條中發(fā)包人的責(zé)任范圍，受轉(zhuǎn)包人或違法分包人對實際施工人的欠款，以及發(fā)包人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人的欠款雙重債務(wù)的限制，即以兩者中的最小金額為限。 2.發(fā)包人的責(zé)任形式。對此，實務(wù)中主要有連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任說。也有人基于《解釋一》第20條關(guān)于“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的規(guī)定，認(rèn)為發(fā)包人對實際施工人承擔(dān)獨立責(zé)任而非連帶或補(bǔ)充責(zé)任。但本條關(guān)于代位權(quán)行使法律效果的規(guī)定，更多體現(xiàn)的是代位權(quán)人相對于債務(wù)人其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牧⒎ㄒ庵迹俏覈⒎▽鹘y(tǒng)代位權(quán)制度“入庫規(guī)則”的突破。獨立責(zé)任并非當(dāng)然的解釋結(jié)果。 從實務(wù)來看，由于建筑市場的特殊性，實際施工人對發(fā)包人代位權(quán)的行使相比其他代位權(quán)訴訟形式更具有普遍性。而且連環(huán)轉(zhuǎn)分包現(xiàn)象的大量存在，實際施工人利益更多地受到上游合同履行情況的影響?；诖?，司法實務(wù)中實際施工人通行的做法，是根據(jù)《解釋》第二十六條的規(guī)定同時起訴轉(zhuǎn)分包人和發(fā)包人。即使在單獨對發(fā)包人提起訴訟的場合，“考慮到案件審理涉及兩個合同法律關(guān)系，如果轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不參加到訴訟的過程中來，許多案件的事實沒有辦法查清，所以人民法院可以根據(jù)案件的實際情況追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為共同被告或者案件的第三人”。因此，該類訴訟往往需要在一個案件中對實際施工人與轉(zhuǎn)分包人間的權(quán)利義務(wù)以及代位權(quán)兩個法律關(guān)系作出處理。因此，基于代位權(quán)的合同立法背景且《解釋》有明確規(guī)定的情況下，法院在判決轉(zhuǎn)分包人對實際施工人承擔(dān)合同清償責(zé)任的同時，應(yīng)責(zé)令發(fā)包人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這既符合代位權(quán)制度對債權(quán)人利益的特別保護(hù)，也與《解釋》第二十六條“在不違反現(xiàn)行法規(guī)定的原則基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)切實保護(hù)農(nóng)民工利益”的宗旨相符。從民事責(zé)任法理看，該連帶責(zé)任屬于法律規(guī)定責(zé)任與他人之契約履行責(zé)任競合原因下的“數(shù)責(zé)任人客觀上具有同一目的，本于個別之發(fā)生原因，對債權(quán)人各負(fù)全部給付義務(wù)”的不真正連帶責(zé)任關(guān)系。 三、本案發(fā)包人責(zé)任的判定 相對于第一被告周純?nèi)?，本案第二被告龍文三建公司是發(fā)包人，也符合代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人身份。但其是否承擔(dān)責(zé)任還要進(jìn)一步從代位權(quán)的構(gòu)成要件判斷：一是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；二是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害；三是債務(wù)人的債權(quán)已到期；四是債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。從本案查明的事實看，涉案工程不僅沒有進(jìn)行驗收結(jié)算，而且被告龍文三建公司以被告周純?nèi)谕徶姓J(rèn)可的書面承諾進(jìn)行抗辯，否認(rèn)下欠其工程款?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實兩被告間存在工程欠款到期債權(quán)，故原告所主張的代位權(quán)不能成立，第二被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。 (作者單位：湖北省漢川市人民法院) |
