| 建設(shè)工程司法鑒定若干疑難問題的思考 |
| □特約撰稿 周吉高 建筑時(shí)報(bào)電子版 ->2014-12-08->第03版
|
| 2022/3/25 16:17:53 |
|
建設(shè)工程施工合同糾紛案件最主要的有三類，工程款糾紛；工期糾紛；工程質(zhì)量糾紛。此外，如果工程建設(shè)造成周邊建筑物的損害，還存在侵權(quán)糾紛。而要處理好這些糾紛，證據(jù)占有十分重要的地位；而建設(shè)工程中的一類非常重要的證據(jù)便是鑒定意見，與上述糾紛相對(duì)應(yīng)的建設(shè)工程鑒定類別也有四類，分別是工程造價(jià)鑒定、工期鑒定、工程質(zhì)量鑒定、安全事故鑒定。在建設(shè)工程施工合同糾紛中，法官審理案件、代理人代理案件通常會(huì)圍繞司法鑒定展開?；靡痪湓诿袷略V訟領(lǐng)域的俗語“打官司就是打證據(jù)”，在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，打官司就是打“司法鑒定”。但是，決定著建設(shè)工程糾紛案件裁判結(jié)果的司法鑒定卻存在眾多疑難問題，各地法院、仲裁委對(duì)這些疑難問題往往缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，造成同案、類案不同鑒情況，進(jìn)而，影響法院或仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。筆者結(jié)合十多年來專門從事建設(shè)工程訴訟的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了建設(shè)工程司法鑒定中存在的幾個(gè)普遍的疑難問題以及實(shí)踐中對(duì)于這些疑難問題的主要觀點(diǎn)和處理方式。 思考一：關(guān)于司法鑒定依當(dāng)事人申請(qǐng)還是依職權(quán)啟動(dòng)問題 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出……對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定意見予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。從該條的措辭來看，鑒定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出。若負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不申請(qǐng)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。然而，《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范全省房地產(chǎn)案件鑒定工作的若干意見(試行)》(皖高院[2002]67號(hào))第十條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有申請(qǐng)，有下列情形之一的，人民法院可依職權(quán)委托鑒定：(一)建筑物質(zhì)量存在安全隱患，可能造成人身和財(cái)產(chǎn)安全危害，當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量是否合格存在爭(zhēng)議的；(二)建筑物未經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，當(dāng)事人對(duì)工程質(zhì)量有爭(zhēng)議的；(三)當(dāng)事人惡意串通，故意低價(jià)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)，損害國家或公眾利益的；(四)當(dāng)事人違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)合同無效的；(五)其他應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)委托鑒定的”。該規(guī)定表明，在當(dāng)事人不申請(qǐng)的情況下，法院在某些情形下可以依職權(quán)進(jìn)行鑒定。 通過上述相沖突的規(guī)定，可以看出法院對(duì)于如何把握提起建設(shè)工程司法鑒定的主體問題在實(shí)踐中是存在分歧的。這個(gè)問題在2013年1月1日修訂后的《民事訴訟法》中得到了解決，修訂后的《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”。因此，關(guān)于司法鑒定是依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)還是法院依職權(quán)啟動(dòng)問題已經(jīng)有了明確的結(jié)論，即既可以由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，又可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)。 但是，接下來與之相關(guān)的一個(gè)問題便是，如果法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，鑒定費(fèi)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人預(yù)先支付。是否會(huì)出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人因不愿或者沒有能力預(yù)先支付鑒定費(fèi)而故意不申請(qǐng)，而留待法院依職權(quán)啟動(dòng)，法院分配鑒定費(fèi)用問題時(shí)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)？這個(gè)問題是各地法院在審判實(shí)踐中很有可能遇到的問題，在最高院沒有統(tǒng)一的規(guī)定之前，這個(gè)問題有待各級(jí)法院的裁量。筆者建議法院在此問題上采取一個(gè)解決方法，供法院參考：涉及需要鑒定的事項(xiàng)，在當(dāng)事人沒有提出鑒定申請(qǐng)而由法院依職權(quán)提起鑒定程序的，鑒定費(fèi)用由案件當(dāng)事人等額預(yù)先墊付，最終由責(zé)任方承擔(dān)或多個(gè)責(zé)任方分擔(dān)。并且，采取這種方法還有一個(gè)好處就是，如果在司法實(shí)踐中明確了鑒定費(fèi)由哪一方當(dāng)事人預(yù)先墊付的問題，則需要法院依職權(quán)啟動(dòng)的情形會(huì)大大降低，法院的負(fù)擔(dān)會(huì)相應(yīng)的減輕。 思考二：關(guān)于司法鑒定是否準(zhǔn)許的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問題 當(dāng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定，法官通常會(huì)詢問另一方當(dāng)事人是否同意。若同意，則不存在司法鑒定是否準(zhǔn)許的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問題；但是，另一方當(dāng)事人往往會(huì)反對(duì)司法鑒定，此時(shí)法官則需要做出是否準(zhǔn)許的決定，這就涉及到準(zhǔn)許鑒定或者不準(zhǔn)許鑒定的標(biāo)準(zhǔn)問題。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》)第二十三條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外”。但是，何為有爭(zhēng)議的事實(shí)、爭(zhēng)議事實(shí)范圍是什么在審判實(shí)踐中存在著客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官如何把握當(dāng)事人的意見以確定是否準(zhǔn)許進(jìn)行司法鑒定仍然是一個(gè)比較模糊的問題。在以下部分，筆者結(jié)合法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，專門對(duì)于工程造價(jià)鑒定和工程質(zhì)量鑒定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行介紹，以供讀者參考。 (一)關(guān)于工程造價(jià)司法鑒定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)于工程款糾紛案件，工程款數(shù)額的高低與對(duì)應(yīng)的工程造價(jià)直接相關(guān)，在工程造價(jià)不能確定的前提下才需要進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。而工程造價(jià)能否確定，關(guān)鍵看當(dāng)事人是否提供了合法有效、經(jīng)過質(zhì)證可以作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的證據(jù)。筆者認(rèn)為，以下的幾種情形應(yīng)當(dāng)屬于造價(jià)可以確定、無需司法鑒定的情形： 1.有已完工程造價(jià)或者結(jié)算造價(jià)的書面證據(jù)，且有雙方有權(quán)代表的簽字確認(rèn)，則工程造價(jià)已經(jīng)確定，無需鑒定。如果工程造價(jià)是通過社會(huì)審價(jià)，則要看是否有審價(jià)報(bào)告等證據(jù)；如有，且雙方當(dāng)事人以及造價(jià)咨詢單位已經(jīng)在審價(jià)報(bào)告中的審定單上簽字蓋章，則工程造價(jià)也已確定，無需鑒定。 2.遇到合同雙方當(dāng)事人約定逾期不結(jié)算視為認(rèn)可結(jié)算的情形的，如發(fā)生了約定的情形，且有合法有效的證據(jù)予以證明，則工程結(jié)算造價(jià)也已經(jīng)確定，無需鑒定。 一個(gè)比較容易產(chǎn)生困惑的問題是固定價(jià)合同，有些法官認(rèn)為根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十二條的規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”，固定價(jià)合同不準(zhǔn)許鑒定。但是事實(shí)上，固定價(jià)合同分為固定單價(jià)合同與固定總價(jià)合同，而兩者最根本的區(qū)別就在于工程量是否可以調(diào)整、是否按實(shí)計(jì)算，前者可以調(diào)整，后者不可調(diào)整。筆者認(rèn)為，《建設(shè)工程司法解釋》所稱的固定價(jià)是指固定的工程總價(jià)，但是，對(duì)于固定總價(jià)合同，也并非完全不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許鑒定，對(duì)于價(jià)格已經(jīng)固定的工程部分應(yīng)當(dāng)不需要鑒定，但是在實(shí)際履行過程中還會(huì)發(fā)生一些變更、簽證以及索賠，而就該部分而言，往往雙方當(dāng)事人就其造價(jià)也未達(dá)成一致意見，即存有爭(zhēng)議，故即使是固定總價(jià)合同，該部分也需要通過鑒定來認(rèn)定；此外，對(duì)于固定單價(jià)合同，因?yàn)楣こ塘靠梢哉{(diào)整或者說按實(shí)際發(fā)生的工程量計(jì)算最終總價(jià)，那么如果雙方對(duì)工程量存有爭(zhēng)議，則需通過司法鑒定予以認(rèn)定。 (二)關(guān)于工程質(zhì)量司法鑒定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn) 工程質(zhì)量司法鑒定是否準(zhǔn)許往往爭(zhēng)議很大，事實(shí)上，鑒定與否往往也直接決定了案件的審理結(jié)果。下面對(duì)于實(shí)踐中的幾種情況進(jìn)行討論： 1.工程竣工后，承包人起訴要求支付工程價(jià)款，發(fā)包人對(duì)工程質(zhì)量提出異議并要求鑒定。 對(duì)于此種情形，地方的高院有明確的規(guī)定，具體比如： (1)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《江蘇省高院指導(dǎo)意見》)第十六條規(guī)定：“建設(shè)工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格后，承包人要求發(fā)包人支付工程價(jià)款，發(fā)包人對(duì)工程質(zhì)量提出異議并要求對(duì)工程進(jìn)行鑒定的，人民法院不予支持。建設(shè)工程竣工但未經(jīng)驗(yàn)收，承包人要求發(fā)包人支付工程價(jià)款，發(fā)包人對(duì)工程質(zhì)量提出異議并要求進(jìn)行鑒定的，人民法院應(yīng)予支持。” (2)浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(以下簡(jiǎn)稱：《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭解答》)第八條為：“要嚴(yán)格把握工程質(zhì)量鑒定程序的啟動(dòng)。建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人亦未擅自提前使用，發(fā)包人對(duì)工程質(zhì)量提出異議并提供了初步證據(jù)的，可以啟動(dòng)鑒定程序。”江浙兩省高院的意見可以作為司法實(shí)踐中處理該類案件的參考，總結(jié)下來，處理意見為：工程竣工驗(yàn)收合格，承包人要求支付工程價(jià)款，發(fā)包人申請(qǐng)質(zhì)量鑒定的，不予支持；工程未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，發(fā)包人對(duì)于質(zhì)量有異議的，應(yīng)當(dāng)或者可以進(jìn)行質(zhì)量鑒定。 2.工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包人起訴要求承包人修復(fù)質(zhì)量缺陷或者要求承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，或者在承包人起訴要求支付工程價(jià)款后發(fā)包人提起質(zhì)量反訴。 工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包人發(fā)現(xiàn)存在一些質(zhì)量缺陷，要求承包人履行保修義務(wù)，但遭承包人拒絕或者稱缺陷并非由于承包人原因造成而拒絕履行。該種情況下，發(fā)包人就質(zhì)量問題起訴或者提起反訴，法院是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許司法鑒定呢？ 筆者認(rèn)為，該種情況不適用上述江浙兩省高院規(guī)定，也就是說不能以經(jīng)過竣工驗(yàn)收為理由來否定進(jìn)行司法鑒定的請(qǐng)求，原因在于江浙兩省高院的規(guī)定針對(duì)的是承包人起訴要求支付工程價(jià)款，質(zhì)量問題是發(fā)包人主張減少工程價(jià)款進(jìn)行的抗辯，雙方爭(zhēng)議點(diǎn)是在價(jià)款上；但是在發(fā)包人直接就質(zhì)量問題起訴或者提出反訴的情形下，法院則在審查發(fā)包人的請(qǐng)求時(shí)，需要確定質(zhì)量是否存在問題以及問題產(chǎn)生的原因及如何修復(fù)，而工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的事實(shí)并不必然表明工程質(zhì)量沒有問題或者承包人無需承擔(dān)保修責(zé)任，因此，對(duì)于這種情況法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許進(jìn)行司法鑒定。 3.工程竣工后，建設(shè)單位因自身原因未組織《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定的的竣工驗(yàn)收，但監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位分別出具了合格證。關(guān)于此種情況，承包人起訴要求發(fā)包人支付工程價(jià)款，發(fā)包人提出質(zhì)量異議并申請(qǐng)鑒定，但未就質(zhì)量問題提出反訴，司法鑒定是否準(zhǔn)許。 對(duì)于這種情形，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程竣工，但是未經(jīng)建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工單位進(jìn)行驗(yàn)收，違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，視為工程未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，故發(fā)包人申請(qǐng)鑒定的請(qǐng)求應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不能成立，原因在于監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位出具了合格證，證明工程已經(jīng)經(jīng)過監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位驗(yàn)收合格，而監(jiān)理單位是代表發(fā)包人進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督管理的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)包人認(rèn)為工程質(zhì)量合格，因此發(fā)包人申請(qǐng)鑒定不應(yīng)準(zhǔn)許。至于建設(shè)單位未組織勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理的竣工驗(yàn)收，只是建設(shè)單位未履行法律規(guī)定的要件，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)不利后果，建設(shè)單位不能以其自身的不作為而使得承包人的權(quán)利受損。 4.施工過程中，雙方就質(zhì)量問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，發(fā)包人起訴并提出主張。 雖然工程施工過程中，根據(jù)施工規(guī)范，進(jìn)行了隱蔽工程驗(yàn)收以及分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收，但是，這些驗(yàn)收通過并不意味著施工不存在質(zhì)量問題，即無論是經(jīng)過了隱蔽工程驗(yàn)收、分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收，還是未經(jīng)過驗(yàn)收，筆者認(rèn)為，承發(fā)包雙方如果對(duì)施工過程中的質(zhì)量存有爭(zhēng)議，則應(yīng)準(zhǔn)許通過鑒定方式進(jìn)行認(rèn)定。 思考三：關(guān)于工程造價(jià)司法鑒定依據(jù)問題 《建設(shè)工程司法解釋》第十六條規(guī)定，合同結(jié)算價(jià)款有約定從約定，沒有約定的按照工程當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門公布的計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。而這也是工程造價(jià)司法鑒定的依據(jù)。但是，對(duì)于以下幾種特殊情形的處理還存在爭(zhēng)議。 (一)約定不明，如何確定工程造價(jià)司法鑒定依據(jù) 《合同法》第六十一條規(guī)定了沒有約定及約定不明的處理方法，第六十二條第(二)項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定了按照第六十一條價(jià)款仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。因此，就建設(shè)工程的造價(jià)而言，沒有約定與約定不明后果一樣，即按照當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門公布的計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。但是問題在于需要識(shí)別何為約定不明、約定不明與對(duì)約定理解有爭(zhēng)議的區(qū)別以及約定不明與證據(jù)能否審核認(rèn)定相關(guān)約定的關(guān)系。 所謂約定不明，是指雙方對(duì)存有約定沒有爭(zhēng)議，只是對(duì)于約定的內(nèi)容是否明確具體存有爭(zhēng)議，即能否按照約定確定結(jié)算價(jià)款，能確定則約定明確，反之則不明。約定不明不同于對(duì)合同條款理解有爭(zhēng)議。所謂對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議，是指對(duì)于合同條款的理解有兩種以上理解方式，理解方式不同，認(rèn)定的意思表示不同。根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定：理解有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，即法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一種理解方式，這樣的結(jié)果不會(huì)導(dǎo)致按照當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，而是按照法院認(rèn)定的的理解方式適用雙方約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 約定不明不同于證據(jù)能否審核認(rèn)定或者證據(jù)是否確鑿充分。筆者曾代理一起分包合同糾紛案件，合同形式為固定單價(jià)合同，但是確定固定單價(jià)的工程量清單并沒有作為合同附件，雙方也未在標(biāo)價(jià)的工程量清單上簽字蓋章，導(dǎo)致雙方各執(zhí)一份標(biāo)價(jià)的工程量清單且均未經(jīng)過對(duì)方簽字蓋章。這種情況下，雙方對(duì)有約定沒有爭(zhēng)議，問題就在于約定是否明確。而要回答這個(gè)問題，首先在于分包提供的清單還是總包提供的清單能夠被證據(jù)所證明認(rèn)定。在該案中，總包提供了相關(guān)佐證證明其提供清單的是分包合同項(xiàng)下的清單，但是分包并沒有能夠提供任何證據(jù)佐證其清單系分包合同項(xiàng)下的清單。不過，總包提供的證據(jù)也不能證明其提供的清單就100%的是分包合同項(xiàng)下的清單。該種情況下，是約定不明嗎？筆者認(rèn)為，合同約定是否明確，是一種狀態(tài)，而事實(shí)能否被證明，關(guān)鍵是證據(jù)能否被審核認(rèn)定。顯然，證據(jù)能否被審核認(rèn)定，能否證明相應(yīng)的事實(shí)，與約定不明沒有必然關(guān)系。沒有100%的把握證明總包提供的清單是分包合同項(xiàng)下的清單，不等于事實(shí)不能認(rèn)定，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定，只要能夠證明有一種可能但并非必然，達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)就可以予以認(rèn)定。而本分包合同項(xiàng)下的清單完全可以根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，即總包提供的清單，而總包提供的清單固定單價(jià)約定明確，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定明確。 (二)“黑白合同”問題 2005年起施行的《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。即最高院的意見是“黑白合同”按照“白”合同即經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)中標(biāo)后簽訂的且經(jīng)過備案的合同作為結(jié)算的依據(jù)。在《施工合同司法解釋》之后，各地高院紛紛出臺(tái)了關(guān)于施工合同疑難問題的指導(dǎo)意見。各地對(duì)于“黑白合同”的規(guī)定并不完全相同，大部分高院強(qiáng)調(diào)了最高院關(guān)于施工合同司法解釋的規(guī)定，但是以浙江高院、北京高院為例，規(guī)定了除外情形，即若“黑白合同”均無效，則以實(shí)際履行的“黑”合同作為竣工結(jié)算的依據(jù)。雖然作為除外情形規(guī)定，但事實(shí)上，由于實(shí)踐中大部分建設(shè)工程招標(biāo)過程流于形式，虛假招投標(biāo)等不合法現(xiàn)象在非國有投資項(xiàng)目中普遍存在，故事實(shí)上大部分糾紛案件中涉及的“黑白合同”會(huì)被認(rèn)定為無效合同。如果按照浙江高院與北京高院的意見，則以實(shí)際履行的“黑合同”作為結(jié)算的依據(jù)，這樣便與《施工合同司法解釋》的規(guī)定產(chǎn)生了差異。但是《施工合同司法解釋》沒有區(qū)分合同效力問題，而是統(tǒng)一規(guī)定為按照“白”合同履行。這種地方性的司法政策與最高院司法解釋的不一致，有待解決。 (三)固定總價(jià)合同解除后造價(jià)鑒定問題 固定總價(jià)合同履行過程中，不論因何方原因?qū)е潞贤獬?，在確定造價(jià)時(shí)如何確定鑒定依據(jù)是一個(gè)比較疑難的問題，各地的司法實(shí)踐中做法也不一致，以下列舉兩種不同的意見： (1)江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的《建設(shè)工程案件審判指南》(2012)中的意見為“在工程沒有全部完工的情況下，有兩種不同的方式來確認(rèn)工程款，一是根據(jù)實(shí)際完成的工程量，以建設(shè)行政管理部門頒發(fā)的定額取費(fèi)，核定工程價(jià)款，并參照合同約定最終確定工程價(jià)款；此時(shí)，對(duì)工程造價(jià)鑒定不涉及到甩項(xiàng)部分，只須鑒定其完工部分即可。二是確定所完工程的工程量占全部工程量的比例，按所完工程量的比例乘以合同約定的固定價(jià)款得出工程價(jià)款”。并且江蘇高院在闡述運(yùn)用上述標(biāo)準(zhǔn)的原則時(shí)闡明“應(yīng)盡量尋求雙方當(dāng)事人意見的一致，如無法取得一致時(shí)由人民法院酌情確定”。 (2)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(京高法發(fā)[2012]245號(hào))中第十三條規(guī)定，結(jié)算價(jià)款可以采用“按比例折算”的方式，即由鑒定機(jī)構(gòu)在相應(yīng)同一取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下分別計(jì)算出已完工程部分的價(jià)款和整個(gè)合同約定工程的總價(jià)款，兩者對(duì)比計(jì)算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價(jià)乘以該系數(shù)確定發(fā)包人應(yīng)付的工程款。應(yīng)該說北京高院的方法與江蘇高院的第二種方法相同。 比較兩種方法，筆者更傾向于按照比例折算的方法，具體而言就是按照北京高院的方法計(jì)算。筆者的理由在于這種方法尊重了當(dāng)事人之間在合同中的約定，而非突破合同約定。按照江蘇高院第一種結(jié)算方法，則可能會(huì)出現(xiàn)這種情形：按建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，由于行政部門發(fā)布的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上價(jià)格要高于市場(chǎng)價(jià)格，因此有可能某項(xiàng)工程完成工程量達(dá)到90%時(shí)，結(jié)果可能與總價(jià)合同的總價(jià)相同，甚至更高，而這并非真正的市場(chǎng)價(jià)格水平。 (四)簽證單瑕疵問題 對(duì)于工程簽證單，一般施工合同中約定需要取得發(fā)包人的同意或者批準(zhǔn)才有效，關(guān)于簽證單瑕疵問題，如發(fā)包人只簽字證明收到，但是未表示同意，或者監(jiān)理人表示了情況屬實(shí)的意見，但是發(fā)包人未完成最后的審批，遇到這種情況，這些瑕疵簽證能否作為結(jié)算的依據(jù)呢？ 對(duì)于瑕疵簽證問題，現(xiàn)實(shí)中也存在著不同的處理方式，現(xiàn)僅列舉實(shí)踐中兩種具有代表性的做法： (1)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第十二條規(guī)定，“建設(shè)工程價(jià)款進(jìn)行鑒定的，承包人出具的工程簽證單等工程施工資料有瑕疵，鑒定機(jī)構(gòu)未予認(rèn)定，承包人要求按照工程簽證單等工程施工資料給付相應(yīng)工程價(jià)款的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人有證據(jù)證明工程簽證單等工程施工資料載明的工程內(nèi)容確已完成的除外”； (2)《杭州市中級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程及房屋相關(guān)糾紛案件若干實(shí)務(wù)問題的解答》中規(guī)定，若鑒定單位以承包人出具的工程簽證單等工程施工資料有瑕疵為由不予認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其不予認(rèn)定的理由予以說明，在當(dāng)事人一方有證據(jù)證明該工程簽證單等施工資料有效的，或者所涉工程量已實(shí)際施工完畢的情況下，可要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)存疑部分工程量及價(jià)款仍予以鑒定并單列，供審判時(shí)審核認(rèn)定。 對(duì)于以上兩種意見，筆者更傾向于杭州中院的意見，原因在于簽證單存在瑕疵有多種原因，如有些因?yàn)榘l(fā)包人拒絕同意、認(rèn)可，故不簽章，有些因?yàn)榘l(fā)包人認(rèn)為合同中已經(jīng)包含了該價(jià)款，故不同意簽章。顯然，對(duì)于后一種情形，盡管承包人有證據(jù)證明工程量已經(jīng)完成，但是，若對(duì)該部分再次計(jì)價(jià)則構(gòu)成了重復(fù)計(jì)價(jià)，對(duì)于發(fā)包人顯失公平，因此對(duì)于這樣的情形，鑒定機(jī)構(gòu)可以列出相應(yīng)價(jià)格，供審判時(shí)參考，由雙方加以質(zhì)證，由法院對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。 （未完待續(xù)） 思考四：關(guān)于司法鑒定前鑒定材料是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證以及審核認(rèn)定問題 該問題包括兩個(gè)子問題：一個(gè)子問題是司法鑒定前鑒定材料是否需要經(jīng)過質(zhì)證，如果需要質(zhì)證，誰來組織質(zhì)證？另一個(gè)子問題是鑒定材料經(jīng)過質(zhì)證后如何處理？是將鑒定材料連同質(zhì)證意見移交給鑒定機(jī)構(gòu)，還是對(duì)經(jīng)過質(zhì)證后的鑒定材料做出審核認(rèn)定，并將可以審核認(rèn)定的鑒定材料移交給鑒定機(jī)構(gòu)？ (一)關(guān)于鑒定材料質(zhì)證問題 關(guān)于鑒定材料是否需要經(jīng)過質(zhì)證問題，最高院在《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》(法釋[2002]8號(hào))等規(guī)定中并沒有做出規(guī)定；因此，對(duì)于鑒定材料的質(zhì)證問題如何把握取決于各地法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見或者問答，或者人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理辦法或者細(xì)則等規(guī)定。在各地的司法實(shí)踐中，有關(guān)該問題的規(guī)定主要有三種做法： 第一種做法：對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證 大部分地區(qū)的高院，如廣東2、浙江3、江蘇4、江西5等高院對(duì)鑒定材料需要經(jīng)過質(zhì)證進(jìn)行了明確的規(guī)定，即審判業(yè)務(wù)庭應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。此外，江蘇高院對(duì)鑒定過程中補(bǔ)充的鑒定材料也規(guī)定了需要組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。 第二種做法：對(duì)鑒定材料不進(jìn)行質(zhì)證 有些高院沒有對(duì)鑒定材料是否需要經(jīng)過質(zhì)證做出規(guī)定。司法實(shí)踐中，有些法院審判業(yè)務(wù)庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，有些法院審判業(yè)務(wù)庭不組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，由當(dāng)事人直接將鑒定材料移交給鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定材料自行判斷后出具鑒定意見。 對(duì)于該類鑒定意見，其中一方當(dāng)事人往往極為不滿，認(rèn)為鑒定意見嚴(yán)重偏離了客觀情形。而出現(xiàn)該問題的原因在于鑒定人代替審判人員對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性做出判斷，實(shí)際上代替了法院行使審判權(quán)，構(gòu)成了“以鑒代審”。 第三種做法：規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)行使鑒定材料質(zhì)證權(quán)、審核認(rèn)定權(quán) 個(gè)別高院規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法鑒定材料、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，審判機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。該規(guī)定顯然將鑒定材料、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)的審核認(rèn)定權(quán)，即審判人員應(yīng)當(dāng)行使的審判權(quán)，轉(zhuǎn)移給了司法鑒定機(jī)構(gòu)，即直接規(guī)定了“以鑒代審”。 以上三種做法，筆者贊同第一種做法，即對(duì)鑒定材料應(yīng)當(dāng)由審判人員組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。鑒定材料本質(zhì)上屬于證據(jù)范疇，組織雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證等行為屬于法院行使審判權(quán)的行為，而鑒定機(jī)構(gòu)因其并非司法審判機(jī)關(guān)，無權(quán)也沒有能力行使審判權(quán)。因此，對(duì)于用于司法鑒定的鑒定材料理應(yīng)先行由審判人員組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。 (二)關(guān)于鑒定材料質(zhì)證后如何處理問題 鑒定材料經(jīng)過質(zhì)證以后，能否被采信，即在司法鑒定中能否被使用，仍需要審判人員做出審核認(rèn)定。如質(zhì)證后，審判人員不及時(shí)做出審核認(rèn)定，則鑒定機(jī)構(gòu)仍然面臨著選擇困難，審判人員組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行的質(zhì)證，實(shí)際上對(duì)鑒定人來說沒有多大意義，即鑒定材料能否在司法鑒定中被使用，審判人員并未做出判斷。 經(jīng)查閱各地高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見或問答，或者人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理辦法或者細(xì)則等規(guī)定，關(guān)于鑒定材料質(zhì)證后處理方式主要有三種做法。 第一種做法：鑒定材料質(zhì)證后不及時(shí)予以審核認(rèn)定，而是將鑒定材料和質(zhì)證意見移送給鑒定機(jī)構(gòu)。 《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)[2011]37號(hào))第七條第2款規(guī)定“人民法院不得將鑒定材料的質(zhì)證和審核認(rèn)定工作交由鑒定機(jī)構(gòu)完成”。根據(jù)該規(guī)定，鑒定材料質(zhì)證后，法院連同質(zhì)證意見一同移交給鑒定機(jī)構(gòu)，并且同時(shí)規(guī)定鑒定材料的審核認(rèn)定工作應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行，而何時(shí)進(jìn)行審核認(rèn)定，并沒有作出規(guī)定。通常情形下，如果當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出異議涉及到鑒定材料的審核認(rèn)定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由人民法院來行使審核認(rèn)定的權(quán)力。 第二種做法：鑒定材料質(zhì)證后及時(shí)予以審核認(rèn)定，并將經(jīng)過審核認(rèn)定的鑒定材料移交給鑒定機(jī)構(gòu)。 《浙江省人民法院實(shí)施〈人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定〉細(xì)則》(浙高法[2010]299號(hào))第十二條規(guī)定“業(yè)務(wù)庭在審理、執(zhí)行案件中，可依當(dāng)事人及其訴訟參與人的申請(qǐng)或依職權(quán)，決定進(jìn)行司法鑒定。業(yè)務(wù)庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)將《司法鑒定決定書》及相關(guān)材料移交管理部門?！端痉ㄨb定決定書》中應(yīng)當(dāng)明確鑒定的目的和要求。相關(guān)材料包括：(二)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供的鑒定材料(須證明真實(shí)或經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可)”。該規(guī)定表明，鑒定材料首先需要經(jīng)過質(zhì)證；其次，質(zhì)證后，當(dāng)事人無異議表示認(rèn)可或者證明該證據(jù)真實(shí)，法院可以將其作為鑒定材料；如果在當(dāng)事人不認(rèn)可的情形下無法證明鑒定材料真實(shí)，也就是說證據(jù)質(zhì)證后經(jīng)過業(yè)務(wù)庭審核但不予認(rèn)定，則不能將這樣的鑒定材料移交給鑒定機(jī)構(gòu)。第三種做法：鑒定材料質(zhì)證后及時(shí)予以審核，對(duì)于能夠及時(shí)認(rèn)定的予以認(rèn)定，對(duì)于暫時(shí)不能認(rèn)定的，暫不做出認(rèn)定，待裁判時(shí)結(jié)合案情認(rèn)定。 《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于民事案件對(duì)外委托司法鑒定工作的指導(dǎo)意見》(贛高法[2009]277號(hào)) 第十一條規(guī)定，“審判業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議或者達(dá)成一致的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)進(jìn)行審查，確定是否作為鑒定的材料，必要時(shí)可根據(jù)案件審理情況，要求鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)不同條件作出相應(yīng)的鑒定意見，或區(qū)別有無爭(zhēng)議的證據(jù)材料分別做出鑒定意見，供審判業(yè)務(wù)部門結(jié)合案件的具體情況選擇認(rèn)定”。該規(guī)定表明，對(duì)當(dāng)事人無異議的或者達(dá)成一致意見的鑒定材料予以認(rèn)定，對(duì)于有異議的鑒定材料，經(jīng)過審查后，能夠認(rèn)定的予以認(rèn)定，不能及時(shí)認(rèn)定的，暫時(shí)不予認(rèn)定，由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)不同條件做出相應(yīng)的鑒定意見，或者區(qū)別有無爭(zhēng)議的鑒定材料分別做出鑒定意見，待審判業(yè)務(wù)部門在裁判時(shí)結(jié)合案件的具體情況選擇認(rèn)定。筆者意見： 對(duì)于上述第一種做法，因?qū)徟腥藛T并未及時(shí)審核認(rèn)定鑒定材料能否在司法鑒定中使用，故審判人員在司法鑒定前組織雙方當(dāng)事人的質(zhì)證沒有多大意義，實(shí)際上將應(yīng)由審判人員行使的審核認(rèn)定權(quán)力在鑒定過程中部分轉(zhuǎn)移給了鑒定機(jī)構(gòu)。在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出異議涉及相關(guān)鑒定材料的審核認(rèn)定時(shí)，審判人員再予以審核認(rèn)定。 對(duì)于第二種做法，審判人員需要對(duì)經(jīng)過質(zhì)證的鑒定材料及時(shí)做出認(rèn)定，且只有經(jīng)過審核認(rèn)定的鑒定材料才能在司法鑒定中使用，未通過審核認(rèn)定的鑒定材料不能移交給司法鑒定機(jī)構(gòu)。該情形看上去很有效率，但是事實(shí)上沒有可行性，原因在于審判人員對(duì)經(jīng)過質(zhì)證的某些鑒定材料在案件裁判前可能很難做出審核認(rèn)定，需要待判決時(shí)結(jié)合案件的其他情形綜合審核認(rèn)定。 對(duì)于第三種做法，一方面，對(duì)于雙方?jīng)]有異議的或者達(dá)成一致意見的鑒定材料做出審核認(rèn)定，另一方面，對(duì)于有異議的鑒定材料，首先進(jìn)行審核，能認(rèn)定的及時(shí)予以認(rèn)定，不能及時(shí)認(rèn)定的，暫時(shí)不予認(rèn)定，先由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)不同情形做出鑒定意見或者區(qū)分有無爭(zhēng)議的鑒定材料分別做出鑒定意見。這種做法一方面使質(zhì)證具有意義，另一方面，對(duì)鑒定材料的審核認(rèn)定具有可行性。因此，筆者贊同第三種做法。 思考五：對(duì)于訴訟前雙方已經(jīng)共同選定鑒定單位并且出具鑒定意見，訴訟中要求重新鑒定，法院是否準(zhǔn)許的問題 對(duì)于該問題，筆者希望先總結(jié)審判實(shí)踐中法院的一般規(guī)定，然后在此基礎(chǔ)上對(duì)于實(shí)踐中存在的但是規(guī)定中未明確的問題加以分析。 筆者通過查閱各地法院的指導(dǎo)和解答等文件，發(fā)現(xiàn)江蘇、北京、浙江、廣東等地的高院對(duì)于本問題已經(jīng)有較為明確的規(guī)則，各地的具體規(guī)定分別為： 1.《江蘇省高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》(蘇高法審委[2008]26)第十七條“當(dāng)事人訴前已經(jīng)共同選定具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)工程作出了鑒定意見，訴訟中一方當(dāng)事人要求重新鑒定的，人民法院不予支持，但有證據(jù)證明鑒定意見具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形除外”。 2.《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南(2012)》第一部分第2項(xiàng)“當(dāng)事人訴前已經(jīng)共同選定具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)工程作出了鑒定意見，訴訟中一方當(dāng)事人要求重新鑒定的，法院不予支持”。 3.《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(京高法發(fā)[2012]245號(hào))第33點(diǎn)：當(dāng)事人在訴前共同委托鑒定的效力如何認(rèn)定？當(dāng)事人訴前已經(jīng)共同選定具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)工程作出了相應(yīng)的鑒定意見，訴訟中一方當(dāng)事人要求重新鑒定的，一般不予準(zhǔn)許，但有證據(jù)證明該鑒定意見具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定情形除外。 4.《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(粵高法發(fā)[2011]37號(hào))第六點(diǎn)“當(dāng)事人于訴前或者訴訟中共同選定具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定并出具了鑒定意見，一方當(dāng)事人要求重新進(jìn)行鑒定的，不予支持，但有證據(jù)證明該鑒定意見具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形除外”。 5.浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》的通知(浙法民一[2012]3號(hào))第十七點(diǎn)“啟動(dòng)工程量和工程價(jià)款鑒定程序，應(yīng)該注意哪些問題？ 訴訟前已經(jīng)由當(dāng)事人共同選定具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定，訴訟中一方當(dāng)事人要求重新鑒定的，不予準(zhǔn)許，但確有證據(jù)證明鑒定意見具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形除外”。 從以上各地法院的規(guī)定可以歸納出，在地方的司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人雙方在訴訟前已經(jīng)共同選定鑒定單位并且出具鑒定意見，在訴訟中如果要求重新鑒定，法院的態(tài)度一般是不予準(zhǔn)許，除非一方可以證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格或者鑒定程序違法或者鑒定意見缺乏依據(jù)。 生活中的事件總是充滿了變化，有各樣的樣態(tài)，即使得出了上述結(jié)論，在司法實(shí)踐中也仍然需要面對(duì)一些尚待解決的前提性問題，比如，在上述的規(guī)定中，一個(gè)共同的前提便是“共同選定”或“共同委托”，那么在訴訟中，如果雙方對(duì)于是否 “共同選定”或者“共同委托”了有爭(zhēng)議，法院如何認(rèn)定呢？筆者在執(zhí)業(yè)過程中遇到的建設(shè)工程司法鑒定的實(shí)踐中，雙方共同進(jìn)行司法鑒定采用的無爭(zhēng)議的形式一般有如下幾種：(1)會(huì)議紀(jì)要形式(2)雙方共同簽訂委托合同(3)雙方共同出具委托書。除以上的形式外，建設(shè)工程合同司法鑒定中還存在以下情形，即一方簽訂委托合同，另一方參與鑒定過程或者在審定單上簽字蓋章，這種情形下是否可以認(rèn)定為“共同委托”？筆者認(rèn)為，對(duì)于這樣的情形或者類似的“擦邊球”式的做法，法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“共同委托”或“共同選定”。筆者之所以持這樣的意見，是從司法鑒定的性質(zhì)來考慮的。司法鑒定的首要性質(zhì)之一就是鑒定機(jī)構(gòu)的中立性。筆者認(rèn)為，對(duì)于雙方采用會(huì)議紀(jì)要、共同出具委托書或者共同簽署委托合同情形下，是進(jìn)行鑒定之前雙方就對(duì)于包括費(fèi)用分擔(dān)在內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行了約定，有合理的理由相信雙方對(duì)于鑒定活動(dòng)有同等的參與權(quán)，也有合理理由相信鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，這與司法鑒定的本質(zhì)是相符合的。而對(duì)于一方先行委托之后另一方參與的情形，實(shí)際上啟動(dòng)鑒定程序、支付鑒定費(fèi)用和提供初始的資料，均是由一方主導(dǎo)的，另一方即使有參與，也是在鑒定開始后才能介入，其主要的目的也是為了保證在鑒定中盡量維護(hù)自己的合法權(quán)益，很難保證該方有平等的參與權(quán)，因此就有可能對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的中立性造成一定影響。因此，筆者認(rèn)為，這種情形下應(yīng)當(dāng)不屬于上述法院規(guī)定中的“共同選定”或“共同委托”，如果在訴訟中，未參與訴訟之前委托事項(xiàng)的一方當(dāng)事人要求重新鑒定，法院可以準(zhǔn)許。 |
